安全保障関連法案が施行されました。国会前では反対デモが行われ、各新聞、テレビなどで取り上げられていますが、産経新聞にSEALDsに対する批判記事、いえ、中傷記事が掲載されていました。(スポンサードリンク)
(産経新聞HP)
野党やSEALDsの安保反対デモを批判する内容で、首相を「安倍」と呼び捨てにしたり、「あんた」と呼んだことが強調され、野党やSEALDsが無礼で暴力的であるかのような印象を与えようとする意図が見て取れます。
しかし、安倍総理に直接「安倍!」と呼び捨てにしたのならともかく、コールとして「安倍は辞めろ!」と言うことに、何の問題があるというのでしょうね。産経は「呼び捨てにしたコールを連発した」などと書いていますが、むしろ当然のフレーズだと思いますけどね。民主党政権時代の反政府デモでも、「野田はNOだ」とか「菅辞めろ」とかありましたからね。
(↑民主党政権時代の反政府デモの例)
反政府デモで、呼び捨てじゃないシュプレヒコールなんてなかなかない気がしますが。チャウシェスクに反対する民主化デモで、「チャウシェスクさん」とか「チャウシェスク大統領」とか言いましたかね? 台湾の反馬英九デモでも、「馬英九」って呼び捨てにしてましたし、反政府デモなんて大抵呼び捨てじゃないんですかね?
しかし、呼び捨てを強調している件以上に、私が産経新聞記事の酷さを痛感したのはこの部分でした。
>>「この国の最高責任者はあなたじゃない」と、
>>意味不明な独自の見解を披露した。
私はこれを呼んで、「ここまで堕ちたか、産経新聞」と思いました。「意味不明な独自の見解を披露」って、これ大手新聞社が書く表現ですかね? まとめサイトの書き込みか、個人ブログにしか見えないんですが。大手新聞社なら、「意味がわからない」って思ったら、「意味不明」で終わらせないで、真意を取材するぐらいの努力はしたらどうなんですかね。産経は以前もSEALDsについて「実態は不明」などと書いたことがありましたが、「不明なら調べよう」という気がないのが流石産経新聞です。
内閣総理大臣は行政府の長ではありますが、民主主義国家において主権者は国民です。これまでのデモやSEALDsの発言を見れば、SEALDsが言っている「最高責任者」とは「主権者」の意味であることは明白でしょう。これは安倍総理が憲法解釈変更の際に「最高責任者は私だ」と発言したことを受けての表現であることも、常識的判断力さえあれば理解できて当然のことです。
(新聞赤旗14年2月15日)
総理大臣も含め、政治家は国民から委任されて行政を任されている立場にあり、国民に雇われている立場です。こんなことは、意味不明でもなければ、独自見解でも何でもありません。まともな判断力があれば、ここでの「最高責任者」とは「行政の長」という意味ではなく、「主権者」という意味だと解るはずです。
そして、改憲は主権者たる国民のみが持っている権利であり、安倍総理がやった「閣議決定で憲法解釈を変更する」というのは、国民主権を侵害する行為である、というのは、多くの法律の専門家が指摘しているところです。だからこそ「民主主義って何だ」というシュプレヒコールが起きているのです。
ちょっと分かりにくいという人は、弁護士会のHP等に同様の説明がありますので読んでみてください。2つほど引用します。
(↑札幌弁護士会HP)
>> 立憲主義・国民主権からの問題点
>> 日本国憲法は、国民主権に立脚し(憲法前文、第1条)、
>>憲法改正について、その最終決定権者を国民と定めている(憲法第96条)。
>> これは、立憲主義によって確保されるべき個人の尊厳及び
>>基本的人権の主体である国民自身が憲法改正の最終決定権を持つこととし、
>>これによって立憲主義を全うしたものである。
>> ところが今、政府は、本来、憲法を改正しなければなし得ない集団的自衛権の行使容認を、
>>7.1閣議決定とこれに基づく法令の改正及び制定により実現しようとしているが、
>>これは、憲法第96条を潜脱し、国民主権を侵害し、
>>ひいては立憲主義を否定する行為だと言わざるを得ない。
(↑香川県弁護士会HP)
>> 憲法は国民が政府に対して制約を課したものであること
>> 憲法は、主権者である国民が、政府を含めた国全体の行動に対し、
>>中長期的に制約を課し、いわば政府を縛っているものである。
>>憲法の存在により、時々の政府が主権者たる国民の権利を侵害することを
>>予防しているのである。
>> その憲法の解釈を、他ならぬ縛られている立場である政府自身が変更することにより、
>>国民に是非を問うこともなく、これまで行使できないとしてきた
>>集団的自衛権を行使できるようにすることが許されるはずもない。
>> このようなことが強行されれば、もはや憲法はその担うべき役割である
>>「政府への制約としての役割」を果たせているとはいえず、
>>憲法によって守られるべき国民主権が危機に瀕すると言わざるを得ない。
このSEALDsの「この国の最高責任者(=主権者)はあなた(総理大臣)じゃない。(国民だ)」という発言は、「主権在民」を言い換えただけなのですが、これを「意味不明な独自の見解」と表現してしまうということは、産経新聞記者は意味を理解できなかったのでしょう。
SEALDsの発言が意味不明なのではなく、単に産経新聞記者の理解力が低いというだけですね。
恐らく、ここまで読んでも、
「『憲法の変更』と『憲法解釈の変更』をごっちゃにしている」
「憲法は解釈して運用するしかないのだから、法律を運用する行政府である内閣が『憲法解釈の変更』を行うのは何の瑕疵もない」
という人が出てくると思われるので、説明しておきます。
法律が解釈するしかない以上、解釈の仕方が人によって異なるのは仕方がない所がありますが、当然客観的な文言から考えられる範囲内に収まらねばなりません。
例えとして、「ここは馬の立ち入り禁止」という法律があるとします。その「馬」がサラブレッドのような一般的に言う「ウマ」だけなのか、シマウマも入るのか、これは法律の解釈の範囲内となります。ところが、この「『馬』とは『哺乳類』の意味である」と強弁して、犬も猫も立ち入り禁止にしたら、法律を逸脱した解釈になります。このようなぶっ飛んだ解釈は、もはや実質的な法改正であり、許されることではありません。こんなことがまかり通っては法の秩序が崩壊します。
さて、今回の集団的自衛権の行使容認ですが、95%の憲法学者が違憲と判断し、上述の弁護士会の声明にもあるように、憲法の解釈から導き出すには無理があるわけです。再び香川県弁護士会のHPを引用します。
>>憲法9条の文言との整合性も踏まえ、自国の安全を保障するための
>>必要最小限の実力は保持できるし行使も可能であるが、それ以上のことはできない、
>>というのが憲法9条の文言の解釈として導き出されうる限界であり、
>>この解釈は、これまで内閣自身が踏襲し、積み重ねてきた解釈でもある。
>> 一方、集団的自衛権は、「自国と密接な関係にある外国に対する武力攻撃を、
>>自国が直接攻撃されていないにもかかわらず、実力を持って阻止する権利」
>>と定義されるところ、このような集団的自衛権の行使は、
>>未だ自国民の生命・財産が直接危険に晒されていない状態での実力の行使であるから、
>>自国の安全を保障するための必要最小限度という
>>憲法が認める範囲を超えることが明らかである。
>> このように、憲法9条の解釈として、
>>集団的自衛権の行使が認められないのは、当然の論理的帰結である。
なので、集団的自衛権の行使を容認するのであれば、憲法を改正するのが筋なわけです。
「集団的自衛権の行使容認は憲法解釈を逸脱している」
「集団的自衛権行使容認には、改憲が必要である」
という、ほとんどの憲法学者が共有している考え方に基づくと、安倍総理が行った解釈変更は、ただの解釈変更の枠組みを超えて、実質的な改憲だと言えるわけです。
これに対し、「『憲法の変更』と『憲法解釈の変更』をごっちゃにしている」「改憲をしたわけでなく、解釈を変えただけだから問題ない」という批判をすることこそ、常識的な「解釈の変更」と、解釈幅を逸脱して「実質的な改憲」とをごっちゃにしている粗雑な議論だと言えます。「馬の立ち入り禁止」の「馬」の中にロバが入るかの議論と、犬が入るかの議論はレベルが違います。
以上のことを踏まえると、安倍総理の「私が最高責任者」という言葉の「最高責任者」という言葉が、単なる「行政府の長」とか「日本の首脳」とかの意味を逸脱していることがわかります。
本来、集団的自衛権容認は改憲せねばなしえないことなのに、それを閣議決定で容認し、実質的な改憲を行いました。その批判に対し、「私が最高責任者だ」と答えたということは、「最高責任者であれば、このような実質的な改憲さえも可能である」ということを意味しているわけです。
ところが、それは先ほど引用した札幌弁護士会のHPにもあるように、改憲は主権者である国民にのみ認められた権利です。行政における最高責任者は総理大臣ですが、改憲における国の最高責任者は、間違いなく主権者である国民です。
安倍総理の「私が最高責任者」というセリフは、「行政府の長」という意味の「最高責任者」を逸脱し、「改憲権力を持つ者」という、「改憲における最高責任者」にまで拡大して、ミスリードしているといるわけです。本人は無意識でしょうけど。
総理大臣は行政府の長ですが、改憲の権限は持っていません。改憲の権限を持った、改憲における最高責任者は主権者である国民です。よって、実質的な改憲を行い、その行動の批判に対し「最高責任者は私だ。(だから今回の解釈改憲も許されるのだ」と反論すれば、「あなた(総理大臣)は最高責任者じゃない。(国民が最高責任者だ)」という批判が起きるのは、至極当然のことです。
「あなた(安倍総理)は国の最高責任者じゃない」という箇所だけトリミングして、「意味不明な独自の見解」と書いた産経新聞は、この「最高責任者」という表現が、2014年2月12日の「最高責任者は私だ」という言葉を踏まえてのもんだということを、恐らく理解できなかったのでしょう。
文脈を考えず、そこだけトリミングし、「意味不明な独自の見解」 と表現する産経新聞。自分の理解力が足りないがために理解できなかっただけのことを、相手の発言が「意味不明」だと言い張る産経新聞。「新聞」を名乗る価値があるとは思えない、頭の悪さです。
このように言うと、「閣議決定後の選挙でも自民党が勝利している。国民が認めたんだ」と言う人が大勢いますが、それも間違いです。
それはなぜか。ルール違反が行われたら、それが仮に認められたとしても、ルール違反であることに変わりはないからです。
サッカーを例に出してみましょう。
Aチームがハンドの反則を犯しました。Bチームはそれを見ながらも、「まあ、いいか。じゃあ手を使ってもいいことにしよう」と言って、反則を容認し、試合を続行することにしました。
するとどうなるでしょう。Aチームはまたハンドを繰り返すでしょうし、Bチームも同様にハンドを始めるでしょう。もはやサッカーが成り立ちません。
このように、ルール違反を見逃したら、競技自体が成立しなくなります。たとえ相手チームが「いいよいいよ」「構わないよ」と言おうが、反則を取らねばなりません。
スポーツのルールブックに相当するものが、国政で言えば憲法に当たります。「選挙で選ばれたから、ルールブックを書き換えてもいい」では、競技が成り立ちません。「解釈変更した後の選挙でも勝利したから、国民に認められた。だから構わない」という考え方は、「ハンドしたけど、相手チームが見逃してくれたから問題なし」と言うに等しく、それはもはや法治国家ではなく、人治国家です。
安倍政権がやっていることは、法治国家にあるまじき人治主義政治です。「憲法解釈を勝手に変更するのは独裁だ」というのは、こういう意味です。
ところが、産経が自分の頭の悪さを棚に上げてこんな記事を書くものだから、あたかもSEALDsが議会制民主主義を否定したかのような理解をする人が出てくるわけです。困ったものですね。
(↑みそパンNEWS)
(↑石平太郎氏)
(↑はちま起稿)
「はちま起稿」は「憲法に『最高責任者』って書いてあったwww」なんて書いていますが、言うまでもなく憲法に「内閣総理大臣は国の最高責任者である」なんて書いてありません。
憲法に書いてあるのは「日本の行政府である内閣の首長」ですね。行政府の最高責任者、という意味です。SEALDsが言っている「国の最高責任者」が、「行政府の長」という意味ではなく、「主権者」という意味だということぐらい、これまでのSEALDsの発言を見ていれば理解できそうなものですけどね…。
こんな2ちゃんねるまとめサイト並みの理解力しかない、意味不明な独自見解の記事を書く新聞は、もう新聞と名乗る価値などありません。毎回言っていますが、「ネトウヨ速報」とでも名前を変えるのが分相応だと思います。
(スポンサードリンク)
(産経新聞HP)
==呼び捨てのシュプレヒコールはおかしくない==
野党やSEALDsの安保反対デモを批判する内容で、首相を「安倍」と呼び捨てにしたり、「あんた」と呼んだことが強調され、野党やSEALDsが無礼で暴力的であるかのような印象を与えようとする意図が見て取れます。
しかし、安倍総理に直接「安倍!」と呼び捨てにしたのならともかく、コールとして「安倍は辞めろ!」と言うことに、何の問題があるというのでしょうね。産経は「呼び捨てにしたコールを連発した」などと書いていますが、むしろ当然のフレーズだと思いますけどね。民主党政権時代の反政府デモでも、「野田はNOだ」とか「菅辞めろ」とかありましたからね。
(↑民主党政権時代の反政府デモの例)
反政府デモで、呼び捨てじゃないシュプレヒコールなんてなかなかない気がしますが。チャウシェスクに反対する民主化デモで、「チャウシェスクさん」とか「チャウシェスク大統領」とか言いましたかね? 台湾の反馬英九デモでも、「馬英九」って呼び捨てにしてましたし、反政府デモなんて大抵呼び捨てじゃないんですかね?
==「主権在民」が理解できない産経新聞==
しかし、呼び捨てを強調している件以上に、私が産経新聞記事の酷さを痛感したのはこの部分でした。
>>「この国の最高責任者はあなたじゃない」と、
>>意味不明な独自の見解を披露した。
私はこれを呼んで、「ここまで堕ちたか、産経新聞」と思いました。「意味不明な独自の見解を披露」って、これ大手新聞社が書く表現ですかね? まとめサイトの書き込みか、個人ブログにしか見えないんですが。大手新聞社なら、「意味がわからない」って思ったら、「意味不明」で終わらせないで、真意を取材するぐらいの努力はしたらどうなんですかね。産経は以前もSEALDsについて「実態は不明」などと書いたことがありましたが、「不明なら調べよう」という気がないのが流石産経新聞です。
内閣総理大臣は行政府の長ではありますが、民主主義国家において主権者は国民です。これまでのデモやSEALDsの発言を見れば、SEALDsが言っている「最高責任者」とは「主権者」の意味であることは明白でしょう。これは安倍総理が憲法解釈変更の際に「最高責任者は私だ」と発言したことを受けての表現であることも、常識的判断力さえあれば理解できて当然のことです。
(新聞赤旗14年2月15日)
総理大臣も含め、政治家は国民から委任されて行政を任されている立場にあり、国民に雇われている立場です。こんなことは、意味不明でもなければ、独自見解でも何でもありません。まともな判断力があれば、ここでの「最高責任者」とは「行政の長」という意味ではなく、「主権者」という意味だと解るはずです。
そして、改憲は主権者たる国民のみが持っている権利であり、安倍総理がやった「閣議決定で憲法解釈を変更する」というのは、国民主権を侵害する行為である、というのは、多くの法律の専門家が指摘しているところです。だからこそ「民主主義って何だ」というシュプレヒコールが起きているのです。
ちょっと分かりにくいという人は、弁護士会のHP等に同様の説明がありますので読んでみてください。2つほど引用します。
(↑札幌弁護士会HP)
>> 立憲主義・国民主権からの問題点
>> 日本国憲法は、国民主権に立脚し(憲法前文、第1条)、
>>憲法改正について、その最終決定権者を国民と定めている(憲法第96条)。
>> これは、立憲主義によって確保されるべき個人の尊厳及び
>>基本的人権の主体である国民自身が憲法改正の最終決定権を持つこととし、
>>これによって立憲主義を全うしたものである。
>> ところが今、政府は、本来、憲法を改正しなければなし得ない集団的自衛権の行使容認を、
>>7.1閣議決定とこれに基づく法令の改正及び制定により実現しようとしているが、
>>これは、憲法第96条を潜脱し、国民主権を侵害し、
>>ひいては立憲主義を否定する行為だと言わざるを得ない。
(↑香川県弁護士会HP)
>> 憲法は国民が政府に対して制約を課したものであること
>> 憲法は、主権者である国民が、政府を含めた国全体の行動に対し、
>>中長期的に制約を課し、いわば政府を縛っているものである。
>>憲法の存在により、時々の政府が主権者たる国民の権利を侵害することを
>>予防しているのである。
>> その憲法の解釈を、他ならぬ縛られている立場である政府自身が変更することにより、
>>国民に是非を問うこともなく、これまで行使できないとしてきた
>>集団的自衛権を行使できるようにすることが許されるはずもない。
>> このようなことが強行されれば、もはや憲法はその担うべき役割である
>>「政府への制約としての役割」を果たせているとはいえず、
>>憲法によって守られるべき国民主権が危機に瀕すると言わざるを得ない。
このSEALDsの「この国の最高責任者(=主権者)はあなた(総理大臣)じゃない。(国民だ)」という発言は、「主権在民」を言い換えただけなのですが、これを「意味不明な独自の見解」と表現してしまうということは、産経新聞記者は意味を理解できなかったのでしょう。
SEALDsの発言が意味不明なのではなく、単に産経新聞記者の理解力が低いというだけですね。
==「解釈変更」と実質的な「改憲」の差==
恐らく、ここまで読んでも、
「『憲法の変更』と『憲法解釈の変更』をごっちゃにしている」
「憲法は解釈して運用するしかないのだから、法律を運用する行政府である内閣が『憲法解釈の変更』を行うのは何の瑕疵もない」
という人が出てくると思われるので、説明しておきます。
法律が解釈するしかない以上、解釈の仕方が人によって異なるのは仕方がない所がありますが、当然客観的な文言から考えられる範囲内に収まらねばなりません。
例えとして、「ここは馬の立ち入り禁止」という法律があるとします。その「馬」がサラブレッドのような一般的に言う「ウマ」だけなのか、シマウマも入るのか、これは法律の解釈の範囲内となります。ところが、この「『馬』とは『哺乳類』の意味である」と強弁して、犬も猫も立ち入り禁止にしたら、法律を逸脱した解釈になります。このようなぶっ飛んだ解釈は、もはや実質的な法改正であり、許されることではありません。こんなことがまかり通っては法の秩序が崩壊します。
さて、今回の集団的自衛権の行使容認ですが、95%の憲法学者が違憲と判断し、上述の弁護士会の声明にもあるように、憲法の解釈から導き出すには無理があるわけです。再び香川県弁護士会のHPを引用します。
>>憲法9条の文言との整合性も踏まえ、自国の安全を保障するための
>>必要最小限の実力は保持できるし行使も可能であるが、それ以上のことはできない、
>>というのが憲法9条の文言の解釈として導き出されうる限界であり、
>>この解釈は、これまで内閣自身が踏襲し、積み重ねてきた解釈でもある。
>> 一方、集団的自衛権は、「自国と密接な関係にある外国に対する武力攻撃を、
>>自国が直接攻撃されていないにもかかわらず、実力を持って阻止する権利」
>>と定義されるところ、このような集団的自衛権の行使は、
>>未だ自国民の生命・財産が直接危険に晒されていない状態での実力の行使であるから、
>>自国の安全を保障するための必要最小限度という
>>憲法が認める範囲を超えることが明らかである。
>> このように、憲法9条の解釈として、
>>集団的自衛権の行使が認められないのは、当然の論理的帰結である。
なので、集団的自衛権の行使を容認するのであれば、憲法を改正するのが筋なわけです。
「集団的自衛権の行使容認は憲法解釈を逸脱している」
「集団的自衛権行使容認には、改憲が必要である」
という、ほとんどの憲法学者が共有している考え方に基づくと、安倍総理が行った解釈変更は、ただの解釈変更の枠組みを超えて、実質的な改憲だと言えるわけです。
これに対し、「『憲法の変更』と『憲法解釈の変更』をごっちゃにしている」「改憲をしたわけでなく、解釈を変えただけだから問題ない」という批判をすることこそ、常識的な「解釈の変更」と、解釈幅を逸脱して「実質的な改憲」とをごっちゃにしている粗雑な議論だと言えます。「馬の立ち入り禁止」の「馬」の中にロバが入るかの議論と、犬が入るかの議論はレベルが違います。
==安倍総理の「私が最高責任者」という
言葉のミスリード==
言葉のミスリード==
本来、集団的自衛権容認は改憲せねばなしえないことなのに、それを閣議決定で容認し、実質的な改憲を行いました。その批判に対し、「私が最高責任者だ」と答えたということは、「最高責任者であれば、このような実質的な改憲さえも可能である」ということを意味しているわけです。
ところが、それは先ほど引用した札幌弁護士会のHPにもあるように、改憲は主権者である国民にのみ認められた権利です。行政における最高責任者は総理大臣ですが、改憲における国の最高責任者は、間違いなく主権者である国民です。
安倍総理の「私が最高責任者」というセリフは、「行政府の長」という意味の「最高責任者」を逸脱し、「改憲権力を持つ者」という、「改憲における最高責任者」にまで拡大して、ミスリードしているといるわけです。本人は無意識でしょうけど。
総理大臣は行政府の長ですが、改憲の権限は持っていません。改憲の権限を持った、改憲における最高責任者は主権者である国民です。よって、実質的な改憲を行い、その行動の批判に対し「最高責任者は私だ。(だから今回の解釈改憲も許されるのだ」と反論すれば、「あなた(総理大臣)は最高責任者じゃない。(国民が最高責任者だ)」という批判が起きるのは、至極当然のことです。
「あなた(安倍総理)は国の最高責任者じゃない」という箇所だけトリミングして、「意味不明な独自の見解」と書いた産経新聞は、この「最高責任者」という表現が、2014年2月12日の「最高責任者は私だ」という言葉を踏まえてのもんだということを、恐らく理解できなかったのでしょう。
文脈を考えず、そこだけトリミングし、「意味不明な独自の見解」 と表現する産経新聞。自分の理解力が足りないがために理解できなかっただけのことを、相手の発言が「意味不明」だと言い張る産経新聞。「新聞」を名乗る価値があるとは思えない、頭の悪さです。
==「選挙で国民が認めた」という人治主義発言==
このように言うと、「閣議決定後の選挙でも自民党が勝利している。国民が認めたんだ」と言う人が大勢いますが、それも間違いです。
それはなぜか。ルール違反が行われたら、それが仮に認められたとしても、ルール違反であることに変わりはないからです。
サッカーを例に出してみましょう。
Aチームがハンドの反則を犯しました。Bチームはそれを見ながらも、「まあ、いいか。じゃあ手を使ってもいいことにしよう」と言って、反則を容認し、試合を続行することにしました。
するとどうなるでしょう。Aチームはまたハンドを繰り返すでしょうし、Bチームも同様にハンドを始めるでしょう。もはやサッカーが成り立ちません。
このように、ルール違反を見逃したら、競技自体が成立しなくなります。たとえ相手チームが「いいよいいよ」「構わないよ」と言おうが、反則を取らねばなりません。
スポーツのルールブックに相当するものが、国政で言えば憲法に当たります。「選挙で選ばれたから、ルールブックを書き換えてもいい」では、競技が成り立ちません。「解釈変更した後の選挙でも勝利したから、国民に認められた。だから構わない」という考え方は、「ハンドしたけど、相手チームが見逃してくれたから問題なし」と言うに等しく、それはもはや法治国家ではなく、人治国家です。
安倍政権がやっていることは、法治国家にあるまじき人治主義政治です。「憲法解釈を勝手に変更するのは独裁だ」というのは、こういう意味です。
==まとめサイトレベルの産経新聞==
ところが、産経が自分の頭の悪さを棚に上げてこんな記事を書くものだから、あたかもSEALDsが議会制民主主義を否定したかのような理解をする人が出てくるわけです。困ったものですね。
(↑みそパンNEWS)
(↑石平太郎氏)
(↑はちま起稿)
「はちま起稿」は「憲法に『最高責任者』って書いてあったwww」なんて書いていますが、言うまでもなく憲法に「内閣総理大臣は国の最高責任者である」なんて書いてありません。
憲法に書いてあるのは「日本の行政府である内閣の首長」ですね。行政府の最高責任者、という意味です。SEALDsが言っている「国の最高責任者」が、「行政府の長」という意味ではなく、「主権者」という意味だということぐらい、これまでのSEALDsの発言を見ていれば理解できそうなものですけどね…。
こんな2ちゃんねるまとめサイト並みの理解力しかない、意味不明な独自見解の記事を書く新聞は、もう新聞と名乗る価値などありません。毎回言っていますが、「ネトウヨ速報」とでも名前を変えるのが分相応だと思います。
コメント
カルトというものは、自分以外のものに対し、思考を働かせず、反射的に否定するものです。産経の記事は、まさにその典型ですね。
昨今、国会議員や学校長など、社会的に地位が高い人にも、愛国カルト的な発言が目立ちます。それを、賛美するような声もネット上に溢れています。愛国カルトの無知さや危険性を知り、自分の力で考えていく事が、大切だと強く感じます。
本当にマズイ状況だと思います。
嘘八百が拡散する前に少しでも多くの人に真実を伝えねば!
ツイッターで「主権在民と為政者を意図的に混同している」に近いツイートを見ました。
どうやら、彼谷は、「SEALDsとかお前らは自民党に入れてない時点で委任してない以上国民ではない」という視点がまざまざと見えていて、
しかもわりと利発で知られるアカウントも同調のツイートが見られているのが残念です。
同じことをやったことに対しての反応で、自民党及び体制派野党には大甘で反体制派野党には徹底的に厳しいってのは、バランスとしてどうなのとも普段思っております。
投票の結果がどうなろうと国民がその責任を問われることはない。議会制民主主義、イロハのイですね。何せ匿名投票なので。
「権利には責任がともなう」みたいな観念的な言い回しはありえても、それは具体的な制度に裏打ちされた「国民主権」とは関係ない。
安倍が(行政の長という意味で)「オレが責任者だ」といったのを受けて
シールズは(国民主権の意味で)「お前は責任者じゃない」と言ったんだ、
というのでは、掩護射撃のつもりが完全に背中に当たっています。
大事な場で故意に意味文脈をゴチャゴチャにしたデタラメなことを言ってるのがシールズで、それを右から左に垂れ流してるのが産経という話にしかならないわけですね。
それから、憲法解釈の変更はルール違反だ人治主義だというお話ですが、
憲法解釈の変更は行政府の仕事であり、今回の変更手続きに何の法的瑕疵もありません。
「政府は憲法解釈を変えてはならない」という、どこにも条文の存在しないルールを強いるならばそれはまさに人治主義です。
また、過去の解釈変更はそのままでいいが、いまそれに触れることは許さない というならそれがまさに人治主義です。
ときに、こちらのブログは「愛国カルト」と戦うためのものであるそうですね。
確かに「愛国カルト」の独善性には困ったものです。あなたが連中の鏡像でないならば上記の指摘に正々堂々と反論できるはずですが
さて?
「保守」を標榜するじいさんのブログなんかで同じように基本的な無知や誤謬や矛盾を指摘したら
十中八九、瞬時にハッキョーして全然関係ないことを捲し立て、最終的には不都合なコメント消すんですよね。
で、ゴミみたいな取り巻きと傷の舐め合いをするだけ。
「我こそは正義」と思ってる奴は、自分は無謬の存在でないと困るんですよね。
認知的不協和ってやつですな。だから何言われても聞く耳持たない。
ところでそういう独善の病は「保守」に固有のものでもなんでもないですからねえ。…
>>基本的な無知や誤謬や矛盾を指摘したら
>>十中八九、瞬時にハッキョーして全然関係ないことを捲し立て、
>>最終的には不都合なコメント消すんですよね。
>>で、ゴミみたいな取り巻きと傷の舐め合いをするだけ。
見事なまでの偏見、思い込み、決めつけの中傷、ありがとうございます。
残念ですが、私は貴方の期待と違い、これまで一度も他人のコメントを消したことはございません。全て受けて立ってきました。
>>国民=主権者は責任者じゃないですよ
これは理解の仕方の問題ですね。例えばこちらの記事を読んでみて下さい。
http://kenpou-jp.norio-de.com/kokumin-syuken-1/
>>日本の主権者とは日本という国家の責任者。
>>それが「責任」の意味であり、ひいては「自由」なんですね。
と書かれていますね。主権者を責任者と表現することは、おかしな表現ではありません。
>>安倍が(行政の長という意味で)「オレが責任者だ」といったのを受けて
>>シールズは(国民主権の意味で)「お前は責任者じゃない」と言ったんだ、
>>というのでは、掩護射撃のつもりが完全に背中に当たっています。
これは、貴方が
>>.憲法解釈の変更は行政府の仕事であり
と考えていることから生じる誤解ですね。
「憲法解釈の変更は行政府の仕事」なんて事実は存在しません。「行政府が憲法解釈の変更ができる」なんてのが、そもそもおかしいのですから。
法的にそれを食い止める手段は存在していませんが、憲法解釈を一内閣が自由に変更できるなら、それは内閣が憲法より上に立つことになってしまいます。それでは憲法の意味自体がなくなります。
また、中谷防衛相は、「法律に合わせて憲法解釈を変更した」と発言しています。
http://datsuaikokukarutonosusume.blog.jp/archives/1031634873.html
法律は憲法の下に存在するものです。法律に合わせて憲法解釈を変えていいのであれば、憲法の存在意義がなくなります。
安倍総理は憲法解釈問題で「オレが責任者だ」と言ったわけですが、行政の責任者が憲法解釈を自由に変更できる、なんてことは本来あってはならないのです。それができる、と言っているということは、すなわち、ここで安倍総理の言っている「最高責任者」とは、「行政の最高責任者」という立場を超えて、「憲法解釈を変更できるくらいの国の責任者」という意味を意味を持っています。
しかし、改憲は、96条に明記された手続きに基づいて、国民にのみ認められた権利です。なので「憲法解釈を変更できるぐらいの国の責任者」は、総理大臣ではなくて国民だ、と言い返すのは、至極まっとうなことです。
故意に意味文脈をゴチャゴチャにしてデタラメなことを言っているのは産経新聞であって、SEALDsは文脈に則った当然のことしか言っていませんね。
>>どこにも条文の存在しないルールを強いるならばそれはまさに人治主義です。
これについては、開いた口が塞がらないです。
では、政府が憲法解釈を自由に変えていい根拠は何ですか? 「法的安定性」という言葉をご存じですか? その時々の政府が憲法解釈を自由に変更できるのであれば、憲法の存在意義がなくなります。立憲主義という考え方の根本的否定です。
>>また、過去の解釈変更はそのままでいいが、
>>いまそれに触れることは許さない というならそれがまさに人治主義です。
これも、実に愚かな発言と言わざるを得ません。
恐らく「過去の解釈変更」とは、自衛隊の創立のことを言っているのでしょうが、それは今回の解釈変更とは別問題です。今でも自衛隊を違憲だと考える人も大勢いますが、「自衛隊が合憲なら集団的自衛権も合憲」とはなりません。自衛隊の存在は、また別に議論が必要であり、今回の解釈変更を是認するものにはなりません。
あなたの発言は、政府を憲法よりも上に置く人治主義を正当化するものでしかありません。政府が憲法よりも上の政府など、まるで北朝鮮か中国かのようですよ。
>>「脱・反日サヨクカルトのススメ」みたいなかんじのゴリッパなタイトルを掲げた、
>>「保守」を標榜するじいさんのブログなんかで
>>同じように基本的な無知や誤謬や矛盾を指摘したら
>>十中八九、瞬時にハッキョーして全然関係ないことを捲し立て、
>>最終的には不都合なコメント消すんですよね。
>>で、ゴミみたいな取り巻きと傷の舐め合いをするだけ。
このあたりの発言など、実に情けないにもほどがあります。貴方が偏見のものすごく強い、中傷ありきの方だということがよくわかります。
>>「我こそは正義」と思ってる奴は、自分は無謬の存在でないと困るんですよね。
>>認知的不協和ってやつですな。だから何言われても聞く耳持たない。
>>ところでそういう独善の病は「保守」に固有のものでもなんでもないですからねえ。
まさに、勝手に私が「何言われても聞く耳持たない」「独善の病」にかかっている人間だと決めつけている貴方の対して言いたい言葉です。
>>憲法解釈の変更は行政府の仕事
という理解と、
>>「政府は憲法解釈を変えてはならない」という、
>>どこにも条文の存在しないルールを強いるならばそれはまさに人治主義です。
という、法的安定性や立憲主義という言葉を真っ向から否定する理解です。
貴方の言うように、「どこにも禁止する条文の存在しない」から、法的安定性を無視していいのであれば、昨日と今日で法律の解釈が異なっても構わないことになってしまいます。現在の憲法解釈では徴兵制は「意に反する苦役」(第18条)なので認められていないとされていますが、安倍総理のやった手法を使えば、閣議決定で徴兵制を合憲として、徴兵制を始めることができてしまいます。そんなことが許されるのなら、憲法は一体何のためにあるのでしょうか。
「法的安定性」と「立憲主義」という言葉を勉強して、理解できましたらまたコメントをどうぞ。現在の貴方のコメントは、そこを根本から理解されておらず、人治主義の鏡のような論理を振りかざしていらっしゃいます。よくもまあ、その程度の理解で「基本的な無知や誤謬や矛盾を指摘」できたつもりになっているなあ、と思わざるを得ません。「法的安定性」や「立憲主義」という、基本的な事項に対する無知や誤謬や矛盾をさらけ出しているのは、まさに貴方の方でいらっしゃいます。
>見事なまでの偏見、思い込み、決めつけの中傷、ありがとうございます。
もちろん意地の悪い皮肉な口ぶりでもって退路を塞いでいるのですが、ハッキョー等々の主語はあなたじゃないですよ。どこをどう読もうと、どこまでいっても。しかしごていねいにお礼を言われたので「どういたしまして」かな、ここは。
その程度の文章読解力、論理構成力による「反論」というのが…
>それが「責任」の意味であり…
だからそういう観念的な話と明文化された制度の話はどこまでいっても別次元のものですって話に対し、反論のつもりで観念論を並べるなんてシュールな反応はだれもけっして期待してませんよ。
>「憲法解釈の変更は行政府の仕事」なんて事実は存在しません。
誰にも相談なしに積極的にバンバン変えるのが政府の義務だと言ってる〜みたいな上っ面の理解なのかしら?
まずあなたの文章(元記事も、コメントも)、憲法を変えること と 憲法解釈を変えること が整理ついてないんですよ。
・法律は憲法の下に存在するものです。法律に合わせて憲法解釈を変えていいのであれば、憲法の存在意義がなくなります。
・法律は憲法の下に存在するものです。法律に合わせて憲法を変えていいのであれば、憲法の存在意義がなくなります。
・主権と責任の弁別
・憲法と憲法解釈の弁別
どっちについても頭の中ごっちゃごちゃ。そしてまだ一球も打ち返せてないうちから持ち出したのが
>「法的安定性」
これはあなたの想像するような「さわるなキケン!」の意味ではありません。いわばトレーサビリティの問題です。ゼロから勉強してください。
>「立憲主義」
あなたのは「立憲法解釈主義」です。ここまでの論旨によるとね。
自分にとって未消化な言葉を大上段に振りかざすのは小心者のやることです。ただのこけおどしですからね。
>>憲法を変えること と 憲法解釈を変えること が整理ついてないんですよ。
あー、そう言ってくるかな、と思ったら、予想通りでした。
そして、「ああ、やっぱりこの人何も理解していない」とよくわかりました。
つまり貴方は、総理大臣は憲法の条文を変える権利はないけれど、憲法の解釈を変える権利は持っている、と思っているわけですね。私に言わせれば、それこそ「粗雑極まりない議論」ですよ。
もちろん法律なので解釈して運用するしかないわけですが、今回の解釈改憲は、何十年と「行使できない」とされてきた集団的自衛権を容認するものであって、実に95%の憲法学者(http://datsuaikokukarutonosusume.blog.jp/archives/1031634873.html)が「違憲である」と言っていることを「合憲である」と強弁している、黒を白と言い換えるような行為です。
憲法に問題があれば、96条に則って憲法を変えることが当然の手続きです。ところが、本来憲法改正をせねばなし得ないような事を、閣議決定の解釈変更で行ってしなったことが問題なんですよ。
これ、別に僕が勝手に言ってることじゃなくて、大勢の憲法学者や弁護士が言っていることです。そんなことも理解しないまま「行き止まりのイジワル選択」を突きつけているつもりになっているところが、実に情けないです。「イジワル選択」を突きつけているつもりで、単に貴方の理解力の無さを露呈しているだけです。
>>・憲法と憲法解釈の弁別
>>どっちについても頭の中ごっちゃごちゃ
ごっちゃごっちゃに見えるのは貴方の理解力の問題でしょう。記事中でも引用していますが、私の考え方は、札幌弁護士会HPにあるこの考え方と一致しています。
>>(3) 立憲主義・国民主権からの問題点
>>日本国憲法は、国民主権に立脚し(憲法前文、第1条)、
>>憲法改正について、その最終決定権者を国民と定めている(憲法第96条)。
>>これは、立憲主義によって確保されるべき個人の尊厳及び
>>基本的人権の主体である国民自身が憲法改正の
>>最終決定権を持つこととし、これによって立憲主義を全うしたものである。
>>ところが今、政府は、本来、憲法を改正しなければなし得ない
>>集団的自衛権の行使容認を、閣議決定とこれに基づく法令の改正及び
>>制定により実現しようとしているが、
>>これは、憲法第96条を潜脱し、国民主権を侵害し、
>>ひいては立憲主義を否定する行為だと言わざるを得ない。
「一球も打ち返せてない」などと言っていますが、そもそも貴方の質問自体が大暴投なんですよ。
>>>「法的安定性」
>>これはあなたの想像するような「さわるなキケン!」の意味ではありません。
>>いわばトレーサビリティの問題です。ゼロから勉強してください。
ちゃんとまともな手続きに則って法律が改正されるなら、トレーサビリティの問題になるんでしょうけど、今回は改正が必要なところを解釈変更だけで済ませたから問題なんですよ。それが問題だってわかってるから、磯崎氏も「法的安定性は関係ない」なんて言ったんでしょう。問題点を理解されていないのは貴方の方です。
>>あなたのは「立憲法解釈主義」です。
勝手な造語を大上段に振りかざすのは、小心者のやることです。ただのこけおどしですね。
>>安倍首相「私は最高責任者だ」の責任と「責任を取る」の責任って違うものな気がしますね。前者はただ単に「俺が一番偉い」、「俺が最終的に決定する」といったニュアンス
まさにその通りなのだと思います。
私が言っているのは、長谷部恭男・早稲田大学教授がここで言っているのと同じ内容です。http://www.kochinews.co.jp/15anpo/150610anpo01.html
>>憲法とは、そのときたまたま首相になった人の考えで、
>>やたら動かしてはいけない。そのための憲法です。
>>だから、なかなか変えにくくしているのです。安倍首相は今のサミット
>>(先進7カ国首脳会議、ドイツ)で
>>『人権、民主主義、法の支配を守る』とおっしゃったけど、
>>法の支配を守るなら、今の憲法を守るべきです。
>>自分で破っておいて『守る』とは。言ってることと、やってることが違います
>>憲法は他国と交渉する際の、最後のよりどころです。
>>『憲法にこうあるから無理だ』と言えてきたのを
>>『いや、それは自己都合で変えられる』って天下に示したわけですから。
>>今後は『じゃあ解釈を変えればいい』と言われますよ。
長谷部教授は
「集団的自衛権の行使が許されることは、従来の政府見解の基本的論理の枠内では説明がつかず、法的安定性を大きく揺るがすもので憲法違反だ」
と述べています。ここで長谷部氏が言っている「法的安定性」とは、先に言った「憲法とは、そのときたまたま首相になった人の考えで、やたら動かしてはいけない」という意味でしょう。私が言っているのはこのことなんですが、何がおかしいですかね。
「1球も打ち返せていない」などと言っていますが、繰り返しになりますが、貴方の投球が全て大暴投なだけです。
私の理解では日本の憲法は主権者たる国民が権力を持った国家を縛るというか、制限する側面が強いものであると思っています。
私はいわゆる性悪説の見方が強い人間なので、ほっとけば権力を持つものはろくなことをしない。だから縛るものが必要という観点から現憲法は十分ではないけれども戦後作られ、ここまでの歴史の中で解釈やら妥当性やら繰り返し検証されてきたけれど、ここまで変えられることなく、また時々の権力を縛るものでは十分あり得たものであると思っています。
しかしながら現政権に関しては十分に縛りとして作用していない面も見える気がします。
あくまで「主権在民」です。「主権自民」やましてや「主権安部」ではないと強く思います。
あなたのために念を押しておきますが、「おまえは後出しルールで編集する!」なんて言ってないですよ。これは条件文ですよ。
訓練されたベトコン、めんどくさい古手のはてサみたいなのとやりあうなら私も兜の緒をしめてかかりますが、
ただただ単語に食いついては、ふんわりした語感つながりでゆかいなフレーズを吐き出すだけの、ごくごく単純素朴な人を意地悪くつついても結局何の展開もなかったですね。
>まさにそのとおり
その人が「安倍は自分が一番エラいって言っててエラそうだよなー」と言ってると思ったのね。
わあ、味方だ!ウレシイ!と。ただ単に「責任といっても意味は場合によりけりなんで一緒くたにはできんよね」と、別段何のこたぁねえことを呟いてるだけのものを。
ずっとその調子ですよ。かわいいかわいい。でもかわいいだけじゃねぇ。
まさに目から鱗といった感じです。やや感情的な文章が気になりますが、裏付けした意見で狂信的な連中を正論で言いくるめるのは素晴らしいと感じます。
さて、このような記事を見つけました。
http://karapaia.livedoor.biz/archives/52072746.html
http://karapaia.livedoor.biz/archives/52193290.html
http://karapaia.livedoor.biz/archives/52192556.html
いろいろな思想や中傷は結局は脳が出した指令です。
なので、上のような連中は「ああ、この人はこういう脳みそなんだな。」と冷静に見る事にしてます。
管理人さんもそういう風に、諦め(?)というか、わざわざ関わる必要もないんじゃないかと感じます。
ついに何の内容もない、ただの中傷になりましたね。よくいる自称保守じじいレベルに堕ちたコメントでしかないですね。貴方が訓練されたベトコンレベルなら、私も張り合いがあったのですが、何の内容もない空虚で幼稚な、「意味不明な独自の見解を披露」しただけでしたね(笑)
そして、15.のコメントに「その通りだと思います」と返したら、あたかもただ同じ意見だから子供のように飛びついただけで何も考えていないかのような上から目線で見下した中傷。その程度の理解しかできないところに、貴方の空虚さを強く感じます。
権力者を縛るための憲法をないがしろにし、それをする根拠として、「私が最高責任者だ」とか「私が総理大臣ですから」とか発言したことについて、事実上の「独裁宣言」だと言っている人は大勢います。↓例
http://www.amazon.co.jp/%E6%B0%91%E4%B8%BB%E4%B8%BB%E7%BE%A9%E3%81%AF%E3%81%84%E3%81%8B%E3%81%AB%E3%81%97%E3%81%A6%E5%8A%A3%E5%8C%96%E3%81%99%E3%82%8B%E3%81%8B-%E3%83%99%E3%82%B9%E3%83%88%E6%96%B0%E6%9B%B8-%E6%96%8E%E8%97%A4-%E8%B2%B4%E7%94%B7/dp/4584124582
https://www.gosen-dojo.com/index.php?key=jou4gt30e-1998
私が安倍総理の発言を、ただ何となく「偉そうだ」と思って不快に思っている、単に嫌っているだけ、であるかのような解釈しかできないというのは、貴方の頭がその程度だから、その程度に堕ちた理解しかできないということに過ぎないでしょう。単に「偉そう」なだけでなく、実際に憲法より自分が偉いかのように振る舞っていることが問題なんですよ。
貴方は全球大暴投で、コールドゲームで敗北です。
奥田はバカだが、憲法の文言上の話に限定すれば、奥田の言ってることは必ずしも間違いではない(奥田が41条の解釈論とかまで踏まえて言ったのかは甚だ疑問だが)
産経なんて元より聖教とか赤旗と同じカテゴリで論ぜられるような新聞だが、最近はとみに日本会議の広報誌と化したかのようだ。
日本会議にはバカの瘴気が漂ってて、日本会議に所属した瞬間にバカの瘴気に脳を汚染されてバカになっちゃうのだろうか。
それほどに日本会議界隈から聞こえてくる言説ってのはバカとしか評しようがない。
ただし、通達課税事件で通達でパチンコに課税するようにしたことがなんで租税法律主義に反しないとされたのかと言えば「通達の内容が法の正しい解釈に合致するものである」から。
つまり行政庁の法解釈の変更は当然ながら客観的な文言解釈から導かれる射程の範囲に限定されるわけで、それは政府の憲法解釈の変更も同じこと(っつーか、憲法尊重擁護義務があるんだから、そんなのは当たり前だ)
安倍がやったのは、そういう許された解釈の変更の枠外に出てしまうことであって、上の通達課税事件を踏まえて言えば、法の枠外に勝手に通達で課税したのと同じこと。だからそれを政府の憲法解釈の変更と言って正当化することはできんのだよ。
反知性主義が信奉されてきた日本のネット文化の中で光を導くブログだと思います(宗教的?)
一部の関心ある若者や良識ある文化人たちが卑劣な言葉の暴力やデマに曝されながらも必死に日本の未来について議論しようとしているのに、暴走を続ける安部政権やそれに追従するネトウヨ新聞と、自称愛国者の国賊どもに貶されていくのが悔しくてなりません、最近の安保法制施行を含めて
新聞社なんだから大学・文学部出の頭のイイのが揃っているはずですが
新入社員の記事をノーチェックで出しちゃったのでしょうか?
例えば、安保反対デモを「『一般市民』ではなく『特定政党支持層』のデモ」だと報じたことがあります。明らかに「普通の考え方じゃない」「偏った考え方」であるかのような印象を与える意図が感じられますが、与党の法案に反対するデモなのですから、自民公明以外を支持する人たちが中心になるのは当たり前のことです。むしろ、デモ参加者に、共産・民主・社民・生活支持層以外が26.5%もいる、というところに注目すべきだというように思いますが、産経はそんなことは考えません。
私は産経新聞は紙ごみを生産する以上の能力はないと思います。
キャリア官僚の半分は国家一種受かっても面接で自民党の議員や関係者のコネがないと受からないようになっているから
日本は情報統制が強い国でもありますから官僚が自民党に有利になるような情報しか出さないです。
面接で官僚決める今主力のやり方は昔宋の皇帝が自分に忠誠心つけるために最後に面接で合格させたのと同じですよね。戦後70年ほとんど自民党が第1党だったのは自民党に有利な制度を作りまくっているせいでもありますしね
大学生が共産党と組んで学生運動なんかやってる事のおかしさ、うちの息子でも分かってるわよ。わからないのはあなた方だけ
本当に通りすがりなので、もう二度来ませんw汚れるわ
「もう二度と来ません」「汚れる」と言いながら、この後二件も書込されていますね。自分の発言を直後に忘れるくらいの脳みそしかお持ちでないから、こんな頭の悪いコメントができるのでしょうか。
「赤旗」でなくてもいいんですが、2年も前の記事なので、普通の新聞社のサイトには記事が残ってなかっただけですよ。重要なのは、安部総理の発言内容であり、どの新聞記事を引用しているかじゃありません。安部総理よ発言自体は事実ですからね。
「大学生が共産党と組んで」といいますが、彼らの共通点は「安保法案反対」だけです。目的が同じなんだから協力する。なにもおかしくないですね。幼稚園児でもわかる理屈です。あなたの息子でもね。わからないのはあなただけ。(笑) 安保に反対すると真っ赤って、どれだけ頭悪いんですかね。
貴方の息子が、あなたのような腐りきった差別発言を繰り返し、偏見まるだしの愚かなバカなクズに育たないことを願ってやみません。貴方の息子さんのことを考えると、不憫でなりません。なんの因果で、こんな最低の人間の息子に生まれてしまったのか。
集団的自衛権も暴走が怖いです。
また外国に利用されそうなのもね。利用する感じでいかないと日本はアメリカ含めた外国に利用されすぎて、国民が貯めた税金を外国に渡しすぎています。
実はホントの意味での学生運動のフォロワーってのは日本会議こそそれだ、って説もあるくらいだけどな
サヨクやアカが学生運動を見限ってる間に、日本会議が純粋な学生運動をやり続けて
地道に勢力を増やしたんだってさ
(というか、勢力は増えてなくて、サヨクやアカが没落しただけだ、という話だが)