ざっくり言うと
  • 八幡和郎が「嘘つきで詐欺で収監されている籠池の言うことを垂れ流すのは名誉棄損に当たる場合もある」と意味不明な主張をする。（誰の名誉が棄損されるの？）
  • 名誉棄損に当たるかどうかに、発言者がこれまでも嘘をついてきた人物か、これまで清廉潔白な人物であったかは関係ない。
  • 八幡和郎は、籠池が偽証罪に問われうる証人喚問で証言をしているということを完全に無視し、詐欺罪で収監された人物だということを強調して、籠池の証言の価値を貶めるようと印象操作をしている。（←籠池がやったのは補助金の詐欺であり、土地取引の詐欺ではない）
  • 八幡和郎は、「昭恵氏の言ってることで、明らかな嘘はない」と言って、籠池よりも安倍昭恵の証言のほうが証拠能力があるかのように主張しているが、「明らかな嘘はない」以前に、そもそも昭恵氏は問題発覚後何一つ発言していないので、明らかな嘘がなくて当然である。
（スポンサードリンク）

・籠池証言垂れ流しは名誉棄損！？


徳島文理大学教授の八幡和郎については、これまで何度も取り上げてきました。「蓮舫は『村田＝謝・蓮舫』と名乗れ」とか、「現在提案されている夫婦別姓は中国や韓国のやり方に従うもの」とか、とても大学教授とは思えないよう論理性のない滅茶苦茶なことを言っていますが、今度は「籠池接見で聞いたことを垂れ流すなら名誉棄損」と、これまた意味不明なことを言いだしました。誰の名誉が棄損されるの？

2018y03m25d_193352893
（アゴラ）
籠池被告に野党が接見するそうだが、籠池氏がいっていることを発表する時は、それが真実であるか適切なチェックをしてからにすべきで、そのまま、垂れ流することは許されない。

いやしくも、国会議員なのであるから、これまで嘘をさんざんいってきて、犯罪に問われてた収監されている人物がいうことを垂れ流したら、名誉毀損にあたる場合もあるのではないか。国会議員ならそれを紹介するなとはいえないが、適切な扱いをもってするべきだ。週刊誌だって垂れ流ししたら、しばしば、訴えられている。国会議員ならいいはずない。
何言ってんだ、こいつ？


「籠池の言ってることを発表するときは、それが真実であるか適切なチェックをしてからにすべき」って、それ、ほかの当事者に聞かないとチェックできないじゃん。そのためにも証人喚問で聞く必要があるわけですが、八幡和郎は、証人喚問で「籠池氏はこう言っていますが、事実ですか？」って聞くのがいけないって言うんでしょうか？


八幡和郎は「籠池の証言を垂れ流すのは名誉棄損に当たる場合もある」なんて言っていますが、「籠池がこう言っている」と発表することで、誰の名誉が棄損されるわけ？　多分安倍昭恵のこと言ってるんだろうけど、籠池証言でどんな風に名誉が棄損されるの？　例えば100万円の寄付にしたって、別に違法でも何でもないし、「いい土地ですね。進めてください」という発言があろうとなかろうと、別にだれの名誉も棄損されてないじゃないですか。


そりゃあ、もしも籠池が何か名誉を傷つける嘘を言って、それを事実としてそのまんま記事にしたら名誉棄損になるかもしれないけど、証人喚問の場で「籠池氏はこう言っていますけど、事実でしょうか？」と聞くことが名誉棄損になるわけないでしょ。そもそも、「それが真実であるか適切なチェックをしてからにすべき」って、八幡和郎はどういう手法でチェックをしろって言うんでしょう？　それこそ、証人喚問で聞くことが、「それが真実であるか」チェックする方法だと思うんですが。


それに、八幡和郎は、籠池が「これまで嘘をさんざん言ってきて、犯罪に問われて収監されている人物」だと言いますが、別に発言者がこれまで嘘をさんざん言ってきた人物だろうが、これまで清廉潔白な人物だろうが、発言者がだれかなんてことは、名誉棄損に当たるかどうかに何の関係もありませんよ。八幡和郎のこの主張は、籠池の証言の価値を貶めるための意図的な印象操作でしょうね。


しかも、籠池が問われてるのは補助金の詐欺であって、土地取引とは完全に無関係なんですけど。それに、籠池と安倍昭恵の主張が異なるところでは、安倍昭恵の話も聞かないと真実かどうか適切なチェックなんてできないでしょ。だから安倍昭恵の証人喚問を野党は求めてるんだけど。


証人喚問での籠池の証言より、自分では何も言っていない安倍昭恵の証言の方が価値があると言う八幡和郎


八幡和郎はこう続けます。
もちろん、昭恵夫人がいうことが100％正しく、籠池氏が100％間違っていると断定するわけでない。しかしながら、これまでのところ、昭恵氏のいっていることで何か明らかな嘘があったのかといえばないのである。嘘だらけの発言を繰り返す人で、刑事事件で収監されている人物と、嘘ついているという根拠が籠池氏夫妻の証言だけという首相夫人という場合に通常に採られるべきバランスで野党も受け止め発表すべきだし、マスコミも扱うべきである。 
マジで何言ってんだこいつ！？


八幡和郎は、「昭恵氏の言っていることで何か明らかな嘘があったかと言えばないのである」と言っていますが、そもそも安倍昭恵は問題発覚後、何の説明もしてないだろ！　安倍昭恵は公の場で自分の口からこの問題について語ったことは一度もないのです。明らかな嘘が無いのは、単に何にも言ってないから当たり前です。


確かに籠池は嘘つきだろうし収監されてるけど、前述のとおり、それは補助金詐欺であって、土地取引とは全く無関係の事件でのことです。それに、籠池は偽証罪に問われうる証人喚問で証言し、いまだに偽証罪に問われてはいない。つまり、土地取引に関する籠池の発言で、何か明らかな嘘があったかと言えばないのです。土地取引や、籠池夫妻と安倍昭恵との関係について、明らかな嘘がないという点では、両者全く同じなのです。なので、「昭恵氏に明らかな嘘はないけど、籠池は嘘だらけ」と言う八幡和郎の主張は、全く論理性がなく、卑怯なミスリードです。


ついでに言っておくと、土地取引と関係ないところなら、安倍昭恵も一つ明らかな嘘をついている映像があります。森友学園での講演会で、「籠池と安倍晋三が会ってる」と発言しています。籠池と安倍晋三が会ったことが無いのは、両者の証言も一致しているし、会った記録もないので、安倍昭恵のこの発言は嘘と考えざるを得ません。好意的に考えれば、単に勘違いしてただけって言えるでしょうけど。

まあ、どっちが嘘つきかなんて言っても仕方がないことですが、八幡和郎は「籠池は嘘だらけの証言を繰り返すが、安倍昭恵には明らかな嘘はないのだから、両者の証言を等価に扱うな」という主張は完全に破綻しています。なぜなら、先ほどの述べました通り、籠池は偽証罪が問われうる証人喚問で証言しているからです。


証言の価値の扱いで、八幡和郎は「明らかな嘘を言っていない安倍昭恵と、詐欺で捕まった籠池なら、安倍昭恵の証言の方に価値を置くべし」と言いたいわけですが、全くの逆。証人喚問で証言した籠池と、facebookでチョロっと書いたり、家庭で安倍晋三にチョロっと言っただけの安倍昭恵であれば、当然、言うまでもなく、証人喚問の籠池の証言の方に圧倒的な価値があります。しかもそのfacebookでの釈明文はあまりに官僚的な典型的霞が関文学になっているので、本人が書いたのではないのではないという指摘があります。


安倍昭恵の証言に籠池証言と等価かそれ以上の価値を置きたいのなら、安倍昭恵は証人喚問で証言する以外にはありません。やましいことがないなら、堂々と証人喚問を受けて発言すればいいのです。自民が証人喚問に応じてくれないなら、自分の権限で記者会見を開いて証言すればいいんです。籠池は外国人記者クラブで記者会見しましたし、野党の質問も受けましたよ。


一方、安倍昭恵は公式の場では一切この問題について発言しておらず、facebookでチョロっと一度書いたのと（しかも本人が書いたかどうかさえわからない）、家庭内で安倍晋三に「こんなこと言ったの？」「言ってないよ」とやってるだけです。本人の口から語られたことは何一つありません。籠池の証言を否定したいのなら、籠池同様安倍昭恵は証人喚問を受けるべきですし、最低でも記者会見で自分の口で語るべきでしょう。これで「籠池は嘘つきで詐欺で捕まってるから信頼できない。安倍昭恵は明らかな嘘はついてない。安倍昭恵の証言に価値を置け」と言う八幡和郎の論理はめちゃくちゃです。この人、籠池が証人喚問を受けている事実を忘れてるんじゃないでしょうか？


八幡和郎のこの記事については、まだ言いたいことがあるんですが、長くなってしまったので次回に続きます。

にほんブログ村 政治ブログへ 
にほんブログ村 政治 ブログランキング
（スポンサードリンク）

タグ ：
八幡和郎